Πριν από μερικές μέρες έγραψα την περιγραφή μου για την Αλυσίδα Παρέμβασης Πληροφοριών. Ένα από τα σημεία εκεί ήταν ότι η εργασία σε κάθε στρώμα μειώνει το φορτίο στα στρώματα παρακάτω και βοηθά στην κάλυψη ορισμένων από τα σφάλματα που δεν εντοπίστηκαν στα παραπάνω στρώματα.
Ακολουθεί ένα απλό παράδειγμα, όπου ένας χρήστης έχει απαντήσει σε κάποιον που μιλάει για ιβερμεκτίνη. Η εντύπωσή τους —αν λάβουμε υπόψη αυτόν τον χρήστη, και στην προκειμένη περίπτωση το κάνω εγώ— είναι ότι το NIH έχει αρχίσει να συνιστά την ιβερμεκτίνη.
Τώρα αυτό είναι ψευδές, και υποθέτω ότι κάποιοι θα μπορούσαν να πουν απλώς να απαγορεύσουμε τελείως τέτοια πράγματα. Το NIH δεν συνιστά τη χρήση ιβερμεκτίνης για τον COVID-19. Αυτό είναι δεδομένο. Αλλά αμφιβάλλω αν θέλουμε να ασχολούμαστε με την αστυνόμευση κάθε μικρής, μη ιογενούς, καλής πίστης αλλά μπερδεμένης απάντησης που δίνουν οι άνθρωποι στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Η μετριοπάθεια είναι σημαντική, αλλά πρέπει να είναι καλά στοχευμένη.
Στη συνέχεια λοιπόν φτάνουμε στο επίπεδο της διεπαφής. Και εδώ βρίσκουμε κάτι πολύ ενδιαφέρον. Ο χρήστης πιστεύει τουλάχιστον δύο λάθος πράγματα:
- Ότι αυτό είναι ένα πρόσφατο άρθρο (τέλη καλοκαιριού/φθινόπωρο) σχετικά με τη χρήση της ιβερμεκτίνης που αναιρεί προηγούμενες οδηγίες
- Ότι αυτό το άρθρο αντιπροσωπεύει μια δήλωση του NIH
Αφιερώστε λίγο χρόνο για να δείτε την ανάρτηση. Από πού θα τους έπαιρναν τέτοιες ιδέες;
Γεγονός είναι ότι οι υποθέσεις τους είναι αρκετά λογικές, δεδομένης της αποτυχίας της διεπαφής να παρέχει το πλαίσιο. Το άρθρο που συνδέεται εδώ δεν είναι από το NIH αλλά μάλλον από το American Journal of Therapeutics. Το φαίνεται σαν να προέρχεται από το NIH, και αυτό οφείλεται σε μεγάλο βαθμό επειδή η κάρτα Twitter (καθώς και η κάρτα Facebook κ.λπ.) επισημαίνει τη διεύθυνση NIH.gov ως πηγή, μια παρενέργεια του άρθρου που είναι διαθέσιμη μέσω βάση δεδομένων που διέρχεται από το NIH. Η κάρτα, σε αυτή την περίπτωση, δημιουργεί ενεργά λανθασμένη εντύπωση.
Το δεύτερο σημείο — είναι νέο; Σημειώστε ότι όταν ο σύνδεσμος κοινοποιείται, δεν υπάρχει ένδειξη για την ημερομηνία δημοσίευσης του άρθρου. Έτσι, αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε στην πραγματικότητα την άνοιξη και, στην καλύτερη περίπτωση, είναι ξεπερασμένο σε αυτό το σημείο. Αλλά το Twitter επιλέγει να μην κάνει ορατή την ημερομηνία του άρθρου στην κοινόχρηστη κάρτα. Και αυτό δεν είναι μια ανασκαφή μόνο στο Twitter εδώ – τουλάχιστον από όσο μπορώ να πω, η σελίδα PubMed δεν εκθέτει την ημερομηνία δημοσίευσης ή το όνομα του περιοδικού σε μετα-επίπεδο. Κάπως συγκλονιστικά φαίνεται να μην υπάρχουν καθόλου μετα-πληροφορίες για το Facebook ή το Twitter. Ακόμα κι αν το Twitter ήθελε να κάνει πιο ορατές την ημερομηνία δημοσίευσης και δημοσίευσης, δεν είναι σαφές ότι ο ιστότοπος τους παρέχει τις πληροφορίες που θα χρειαζόταν για να το κάνουν.
Τώρα μόλις κάνετε κλικ, θα πρέπει να είστε καλά. Πρέπει να είσαι καλά, αλλά θα το φτάσω σε αυτό σε μια στιγμή.
Εδώ είναι τα καλά νέα, εάν κάνετε κλικ στον σύνδεσμο προς τη σελίδα, θα δείτε ορισμένες από τις πληροφορίες για τις οποίες αυτό το άτομο αγνοούσε: το όνομα του περιοδικού, το γεγονός ότι βρίσκεται στο PubMed, την ημερομηνία στην κορυφή. Αλλά ακόμα και εδώ έχουμε μπερδευτεί με τις επιλογές διεπαφής.
Αυτό το πανό στην κορυφή; Από το NIH, υποτίθεται; Τι λέει?
Λέει ότι αυτή είναι η Βιβλιοθήκη της Ιατρικής από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας και είστε τυχεροί, επειδή υπάρχουν κάποιες σημαντικές οδηγίες για τον COVID-19 παρακάτω!
Περιμένετε, αυτό δεν σημαίνει ένα μεγάλο πανό με ένα θαυμαστικό που λέει “Πληροφορίες COVID-19”; Πείτε μου, λοιπόν, τι υποτίθεται ότι ένας μέσος άνθρωπος πιστεύει ότι υποδηλώνει μια επικεφαλίδα με θαυμαστικά σε έναν ιστότοπο του NIH που λέει «Πληροφορίες για τον COVID-19»;
Υποτίθεται ότι σημαίνει ότι αυτό που βρίσκεται από κάτω είναι δεν επίσημος?
Λοιπόν, καλή τύχη με αυτό.
Οι άνθρωποι συνεχίζουν να θέλουν να μιλήσουν για το πώς οι άνθρωποι είναι απελπιστικά προκατειλημμένοι, ή κυνικοί, ή μετά την αλήθεια, ή οτιδήποτε άλλο. Και σίγουρα, ίσως. Αλλά πώς θα ξέραμε; Πώς θα ξέραμε ότι όταν κάποιος που διαβάζει σε απλό κείμενο τόσο αυτά που τους παρέχει εδώ το Twitter όσο και το NIH θα κατέληγε σε αυτό ακριβώς το συμπέρασμα, ότι το NIH συνιστά τώρα να λάβει ιβερμεκτίνη;
Τώρα, μπορεί το επίπεδο κάτω από την παρέμβαση διεπαφής — σε αυτήν την περίπτωση, το μεμονωμένο επίπεδο εκπαιδευτικών παρεμβάσεων — να το καθαρίσει; Λοιπόν, οι εκπαιδευτικοί προσπάθησαν να το κάνουν. Η κατανόηση πραγμάτων όπως η διαφορά μεταξύ ενός ιστότοπου συγκέντρωσης όπως το PubMed και ενός εκδότη όπως το American Journal of Therapeutics είναι πράγματα που διδάσκουμε στους μαθητές. Αλλά επιστρέφοντας στη μεταφορά “φόρτωσης”, θα ήταν πολύ πιο λογικό να καθαρίσουμε αυτό το χάος στο επίπεδο διεπαφής, τουλάχιστον για έναν σημαντικό ιστότοπο όπως το PubMed. Θέλω να πω, μπορώ να προσπαθήσω να διδάξω σε πολλά δισεκατομμύρια ανθρώπους τι είναι το PubMed ή, εναλλακτικά, το Twitter, το Facebook και το ίδιο το PubMed θα μπορούσαν να επιλέξουν να καταστήσουν σαφές τι είναι το PubMed στο επίπεδο διεπαφής, κάτι που θα επέτρεπε στην εκπαίδευση να εστιάσει περιορισμένο χρόνο σε περισσότερα δύσκολα προβλήματα.
Τίποτα – όχι σε κανένα από τα επίπεδα – δεν είναι καθοριστικό από μόνο του. Όμως, η βελτίωση του περιβάλλοντος πληροφοριών σημαίνει να απορρίψουμε τα πράγματα που μπορούν να γίνουν, σε κάθε ένα από τα επίπεδα, έως ότου τα προβλήματα που απομένουν είναι πραγματικά μόνο τα δύσκολα. Δεν είμαστε ακόμα κοντά σε αυτό το σημείο.
