Εάν θέλετε να μελετήσετε κάτι, ένα πρώτο βήμα μπορεί να είναι να βγείτε έξω και να το παραλάβετε. Αν έψαχνα για θέματα στην ποίηση του 16ου αιώνα για το φαγητό, θα έβγαινα και θα έπαιρνα ποιήματα του 16ου αιώνα για το φαγητό. Αν ήθελα να κοιτάξω προσωπικές αφηγήσεις ιατρικής τραγωδίας, είτε θα ζητούσα τέτοιες πληροφορίες είτε θα αντλούσα παραδείγματα από υπάρχοντα σώματα.
Όταν φτάσετε σε παραπληροφόρηση, ωστόσο, αυτό δεν λειτουργεί αρκετά. Υπάρχει μια υπέροχη γραμμή στο βιβλίο του Kapferer για τις φήμες, όπου σημειώνει ότι πολλοί πρώτοι μελετητές του χώρου επέλεξαν να χρησιμοποιήσουν ως παραδείγματα αναληθείς φήμες. στην πράξη μελετούν την παραπληροφόρηση. Αλλά όπως τόνισε ο Kapferer, αυτό αποφεύγει το κύριο κοινωνικό πρόβλημα της φήμης. Οι φήμες, τόνισε ο Kapferer, δεν είναι κοινωνικό πρόβλημα γιατί είναι ψευδείς. Αν ήταν έτσι, οι άνθρωποι θα είχαν σταματήσει εδώ και πολύ καιρό να κυκλοφορούν σε αυτά. Αντίθετα, επισημαίνει, «οι φήμες είναι ενοχλητικές γιατί μπορεί να αποδειχθούν αληθινές».
Ξεκινώντας από ένα σημείο όπου κάτι θεωρείται ήδη παραπληροφόρηση κρύβει αυτή την ένταση. Είναι σίγουρα χρήσιμο να συλλέγουμε πράγματα που συνεχίζουν να κυκλοφορούν στο Διαδίκτυο πολύ καιρό αφότου αποδειχθεί ότι είναι λανθασμένα και να ρωτάμε γιατί επιμένουν. Αλλά η παραπληροφόρηση συχνά ξεκινά ως κάτι πιο διφορούμενο και αυτή η αρχική ασάφεια είναι ένα κρίσιμο μέρος της ιστορίας. Και έτσι, όταν σκέφτομαι την παραπληροφόρηση γύρω από τις εκλογές και το τι να κοιτάξω, κλίνω λιγότερο προς την «παραπληροφόρηση» ως αντικείμενο μελέτης και περισσότερο προς τον ορισμό της φήμης από τον Kapferer:
Θα ονομάσουμε έτσι «φήμες» την εμφάνιση και κυκλοφορία στην κοινωνία πληροφοριών που είτε δεν έχουν ακόμη επιβεβαιωθεί δημόσια από επίσημες πηγές είτε διαψεύδονται από αυτές. Οι “φήμες” είναι αυτό που δεν λέγεται, είτε επειδή οι φήμες παίρνουν άλμα σε επίσημες πηγές (φήμες για παραιτήσεις και υποτιμήσεις) είτε επειδή οι δεύτερες διαφωνούν με τις πρώτες (π.χ. η φήμη για τους “αληθινούς” ενόχους για τη δολοφονία του Τζον F. Kennedy).
(Φήμες, σελ 13)
Ο ορισμός του Kapferer βρίσκεται στο επίκεντρο ενός δομικού ζητήματος για μένα. Αυτό που αποκαλεί «ακρόαση» ευδοκιμεί σε δύο ξεχωριστά αλλά σχετικά περιβάλλοντα. Η πρώτη είναι η περιοχή που είναι του Shibutani Αυτοσχέδια Νέα εξήγησε τόσο γλαφυρά. Όταν τα επίσημα κανάλια δεν παρέχουν τις απαραίτητες πληροφορίες, οι φήμες παρέχουν ένα εναλλακτικό δίκτυο για την κάλυψη των κενών. Αυτό είναι ένα συλλογικός βγαζει νοημα. Το δεύτερο είναι σχετικό, αλλά ξεχωριστό: όταν υπάρχει μια διαφωνία σχετικά με το «ποιος μπορεί να μιλήσει» σε ένα θέμα, οι φήμες ευδοκιμούν ως εναλλακτική λύση στα επίσημα κανάλια. Με άλλα λόγια, ένα αντίπαλος βγαζει νοημα.
Και οι δύο αυτές λειτουργίες είναι απαραίτητες σε περιβάλλοντα πληροφόρησης, κάτι που είναι ένας λόγος για τον οποίο υπάρχουν «ακρόαση». Περιορίστε όμως την εστίαση σε κακή πληροφορία, και μπορούμε να γίνουμε γρήγορα αναγωγικοί. Του σειρά μαθημάτων εάν τα πράγματα είναι λανθασμένα και επιβλαβή, θέλουμε να ελαχιστοποιήσουμε την εξάπλωσή τους. Ένας τέτοιος κόσμος δεν χρειάζεται να υπολογίζει με συμβιβασμούς. Όταν διευρύνουμε το πλαίσιο από την παραπληροφόρηση σε φήμες, το βασικό πρόβλημα γίνεται ορατό. Εμείς χρειάζομαι φήμες, τόσο για να καλύψουν τα πληροφοριακά κενά όσο και για να αμφισβητήσουν επίσημους λογαριασμούς.
Helping Hearsay
Μεγάλο μέρος της ιστορίας της παραπληροφόρησης έχει ειπωθεί από ιδρύματα που εκτιμούν τον επίσημο λογαριασμό. Σε αυτές τις ιστορίες, η παραπληροφόρηση έχει εξαφανίσει τη θεσμική επιρροή, με καταστροφικά αποτελέσματα. Για αυτούς, η παραπληροφόρηση είναι μια διαβρωτική δύναμη που υπονομεύει τη χρησιμότητα του επίσημου συστήματος πληροφοριών. Σε αυτή την περίπτωση οι φήμες, είτε θέλουν να το παραδεχτούν είτε όχι, αντιμετωπίζονται ως ασθένεια εντός του θεσμικού φορέα.
Υπάρχει αλήθεια σε αυτό, αλλά θα πρότεινα μια επιστροφή σε ένα υποχρησιμοποιημένο πλαίσιο, ένα πλαίσιο που έχει ενημερώσει ιστορικά έναν αριθμό από τα πεδία που έχουν τεθεί κάτω από την ομπρέλα της παραπληροφόρησης, από μελέτες φημών έως πληροφορική κρίσεων. Αντί να βλέπουμε εκδοχές φήμες (μη θεσμικά συστήματα ειδήσεων και ανάλυσης) ως κυρίως επιζήμιες για θεσμικά συστήματα, θα μπορούσαμε να επιλέξουμε να δούμε το ίδιο το σύστημα φήμες ως το πράγμα που δέχεται επίθεση. Δηλαδή, στην εποχή των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, ένα πολύτιμο σύστημα μη θεσμικής γνώσης είναι ολοένα και πιο παιχνιδιάρικο, αχρηστευμένο από ποικίλες απειλές και κίνητρα που ρυπαίνουν όχι τον θεσμικό χώρο, αλλά τον χώρο των φήμες.
Καμία μοναδική όραση δεν είναι ποτέ επαρκής. Αλλά κλίνοντας τουλάχιστον α κομμάτι περισσότερα σε αυτό το ερώτημα — πώς επισκευάζουμε και αποκαθιστούμε την αξία του άτυπος δίκτυα γνώσης προστατεύοντάς τα από τη διαφθορά — μπορεί να μας οδηγήσουν σε καλύτερες και πιο ανθρώπινες λύσεις. Και θα μπορούσε να βοηθήσει να περιορίσουμε αυτό που είναι συχνά μια άχρηστη στάση τόσο στη συλλογική όσο και στην αντίπαλη λογική, επικεντρώνοντας την «ενοχλητική» χρησιμότητα και κεντρική θέση αυτών των συστημάτων.
